Muy interesante entrevista de Marco Sifuentes a Carlos Meléndez, estudioso de los conflictos sociales. Toda persona que quiera entender mejor la tragedia que viene pasando en la selva, debe ver esa entrevista (a ver si le pasan el link a Aldito, por favor).
Saturday, June 06, 2009
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
4 comments:
Sobre el punto, escribí para TV BRUTO BLOG lo siguiente: "Es fácil agarrar una cámara y entrevistar a tu amiguito y hacerla de 'analistas'. Me he tomado el tiempo de perder 10'.43" para escuchar a ambos y la verdad que me he quedado decepcionado. Carlos Meléndez nunca me respondió la crítica a sus conceptos errados de OUTSIDER y ANTISISTEMA cuando se la hice por su blog, bloqueó mi post como un niño malcriado, tuve que sacarla por mi blog. Y ahora en la entrevista el sólo se contradice y deviene muy vago y lineal en su supuesto 'análisis', por ej. vean la parte de las ONG. Un ejemplo, dice que la política está desprestigiada, bueno pues yyyyy. El poder es necesario y según la constitución hay que ejercerlo sí o sí, y, por tanto, la elección de parlamentarios tiene que darse sí o sí, sino no hubiese salido elegida Elsa Malpartida y Nancy Obregón, vale decir, confunde Carlos Meléndez sus caprichos con la realidad, y sobre OCRAM, bueno pues, el no es analista ni politólogo pues ....Lo dejo ahí.
El supuesto ‘análisis’ que citas de Carlos Meléndez está errado (y se lo hice saber en su propio blog pero como niño malcriado no publica las críticas contra él) y lo voy a citar en la parte pertinente cuando dice: “entender el legado de una socialización política sin partidos (y de movimientos independientes): no se rinden cuentas, no se construyen rutinas para la negociación, no se respetan los cánones de la política institucionalizada. Esto va más allá de “chunchos incivilizados” sino que llega hasta el propio Congreso de la República. La herencia de la violencia política se manifiesta en el facilismo por los discursos radicales, por la gratuidad irresponsable de llamados a la “insurgencia”, la provocación en la punta de la lengua, la violencia como el reflejo para procesar la injusticia. El autoritarismo clientelar se expresa en la apelación a un pragmatismo simplificador que postergar la solución definitiva de las demandas, a la irreflexión, al personalismo exacerbado, a la ausencia de la consulta, del respeto al punto de vista del otro. Pizango y muchos de los dirigentes sociales de un país movilizado a punta de bloqueos fueron formados políticamente bajo estos cánones herederos de un país sin acuerdos institucionalizados y con la tentación autoritaria (y violenta) como una suerte de auto-reflejo político.”
Respondo y critico a Carlos Meléndez de la siguiente forma: Es falso lo de una socialización política sin partidos que habría sufrido Alberto Pizango en la Selva, porque en el Perú sí existen partidos políticos desde hace tiempo, es más la selva peruana es una de las que más ha participado y paticipa electoralmente vía partido ha otorgado sonoras victorias electorales no sólo a partidos sino a líderes nacionales, es el caso de Haya de la Torre y el Fernando Belaúnde Terry, así que Carlos Meléndez debe leer más al respecto. De otro lado, de que no haya rutinas y cánones de negociación, eso no se aprende necesariamente en los partidos políticos, todos los club y asociaciones civiles y la vida comercial tan activa y fuerte en el Perú nos lo ha enseñado desde hace mucho tiempo y la selva peruana no es una excepción, aquí otro error de Carlitos Meléndez. Asimismo se equivoca Carlos Meléndez cuando señala que el legado de la violencia política se expresa en el facilismo de los discursos radicales, por favor, acaso el discurso radical de Hugo Blanco, o de la Puente Uceda o de Javier Heraud, venía de una violencia política heredada tal como Carlos Meléndez quiere fijar como tipo o modelo-patrón, por favor, aquí otro facilismo torpe del Jorobabo. Vuelve a equivocarse Carlos Meléndez cuando habla del AUTORITARISMO CLIENTELAR que se expresaría en un “pragmatismo simplificador” que posterga la solución definitiva de las demandas, oiga señor pero si eso sucede también en las DEMOCRACIAS y no solamente en los autoritarismos, acaso no somos testigos de muchos PRAGMATISMOS SIMPLIFICADORES hoy por hoy, que cosa no fue sino la intervención de la SUNAT sobre Canal 5 entre otros muchos ejemplos; sobre la IRREFLEXION del autoritarismo clientelar según el Jorobado, pues, también se expresa en las DEMOCRACIAS porqué entonces estalló la MATANZA DE BAGUA; y sobre el PERSONALISMO EXACERBADO pero si ello no es una característica sólo del autoritarismo clientelar también se expresa en DEMOCRACIA, ¿Que cósa es ALAN GARCIA entonces, no es PERSONALISMO EXACERBADO?, y sobre la AUSENCIA DE LA CONSULTA como característica del autoritarismo clientelar, pues ello no es solamente privativo del autoritarismo también se verifica en DEMOCRACIA toda vez que la ausencia de consulta es lo que se ha verificado en el caso específico que conllevó a la MATANZA DE BAGUA, y ni hablar pues sobre EL RESPETO AL PUNTO DE VISTA DEL OTRO que indica Carlos Meléndez, pues ello se dá en el Perú político tanto en autoritarismo como en democracia. De tal forma que te recomiendo apelar a buenos análisis con expertos y con profesionales en la materia, para que le dé rigor y seriedad y profesionalismo a tus comentarios mi estimado.
Me encanto, a màs ONG màs conflictos, y a màs conflictos mayor pobresa, CLARISIMO!!
No entiendo algo. El gobierno no se puede poner pico a pico con los nativos. Ok. El gobierno puede negociar. Ok... ¿Pero qué pasa si en esa negociación encuentra intransigencia? ¿Se debe dejar que los nativos (o cualquier grupo de personas) dibujen la ruta o agenda del gobierno? ¿A todo se tiene que ceder con tal de no provocar conflicto? ¿No es que acaso el gobierno, por delegación mediante votación democrática, tiene la facultad de (valga la redundancia) de gobernar? Si ahce algo mal, allí están los mecanismos jurídicos para contrarrestar las medidas.
¿Qué opinas, Alberto?
P.d.: Deploro y lamento las muertes en ambos bandos. Deploro también la minimización del conflicto por parte del gobierno y la conducta de ciertos "partidastros" bien adeptos del arribismo.
Post a Comment