La intolerancia del pensamiento único

La semana pasada, el politólogo Francisco Miró Quesada Rada publicó un interesante artículo a raíz del libro "Del terror a la esperanza: Auge y decadencia del neoliberalismo" del brasilero Theotonio dos Santos. El artículo se titula “El imperio del pensamiento único”, y en él, Miró Quesada destaca una característica esencial de los neoliberales: su profunda intolerancia hacia todo aquel que piense distinto. Reproduzco fragmentos del artículo publicado en El Comercio:

Destaca Dos Santos, en el acápite referido a cómo "Romper el imperio del pensamiento único", que dicho pensamiento desarrolló un discurso cerrado ante cualquier cuestionamiento y recurrió siempre a las mismas preguntas cargadas de prejuicios e infamias lanzadas contra sus adversarios con la intención de desacreditarlos, precisando que los mentores del neoliberalismo llaman estadistas a los líderes políticos que repiten sus postulados económicos y demagogos a quienes critican esos postulados.

Esta postura, sostiene el intelectual brasileño, es un método de imposición de ideas, pues nadie puede cuestionar la 'verdad' indiscutible del pensamiento único (…) desde esta perspectiva se rehúye al debate, presentándose el pensamiento único, desde la concepción del mundo del neoliberalismo, como un reflejo de verdades eternas derivadas de los "altos conocimientos técnicos" expuestos por los "sacerdotes de la ciencia económica".

A partir de esta observación, Theotonio dos Santos devela la naturaleza ideológica del neoliberalismo, cuando afirma que se trata de un "bloqueo mental cuyo objetivo ideológico es garantizar el orden existente", y busca "mantener, en el plano intelectual y moral, todo un modo de producción y organización social que ya han sido condenados por sus contradicciones internas", pero sobre todo, "por sus contradicciones con las potencialidades humanas para alcanzar nuevos niveles de vida y civilización".

Miró Quesada no ilustra su artículo con algún ejemplo local de dicha intolerancia. Lo irónico es que, ese mismo día, en otro diario, el artículo de Alfredo Bullard – abogado de la corriente del análisis económico del derecho – sirve, sin quererlo, como el ejemplo perfecto para entender lo señalado por Miró Quesada y Dos Santos. Les reproduzco el artículo completo:

LOS PECADOS DE LA IGLESIA
Por: Alfredo Bullard

La Iglesia está inventando una nueva lista de “pecados”, que incluye ser demasiado rico y generar pobreza. Pero la riqueza legítima no es pecado, sino virtud. La Iglesia declaró en el pasado que cobrar intereses o comprar a un precio y vender más caro eran pecados. Es decir, mandaba a los comerciantes al infierno. Decir eso hoy sería una locura y una estupidez. Todo se debe a la absurda creencia, fomentada por ideas religiosas primitivas, que la riqueza es la causa de la pobreza. Es justo lo contrario: la pobreza es creada por la falta de riqueza.

Así no le guste a algunos, está demostrado que Bill Gates ha hecho mucho más para reducir la pobreza que la Madre Teresa de Calcuta, cuyos méritos nadie puede negar. Al hacerse rico Gates crea bienestar, trabajos y oportunidades que han acabado con millones de pobres. Lo demás es demagogia eclesiástica y moral equivocada, que no es sino una forma de inmoralidad. Este pecado sí nos lleva al infierno económico.

¿Ven a lo que me refiero? Es respetable que Bullard no comparta la posición de la iglesia, pero llamarlos inmorales por ello me parece un ejemplo clarísimo de intolerancia. Y esto pasa a diario. La principal herramienta utilizada por los seguidores del pensamiento único – en sus artículos, libros, programas de televisión, e incluso desde los salones de clase - es la caricaturización de toda posición que resulte distinta a la “verdad universal” que ellos sostienen. Y, finalmente, lo que hace una caricatura es distorsionar la realidad hasta tornarla risible y poco seria. ¿Es así como se debe llevar un debate de ideas?

Se critica mucho, y con razón, los dogmas absolutos utilizados por los marxistas en la década de los setenta, los cuales no permitían ningún tipo de debate y cuestionamiento. Vemos ahora que quienes se declararon tenaces enemigos de dicha posición están cometiendo, desde la otra orilla, los mismos errores.