Hace algunos meses, el escritor Mario Vargas Llosa escribió lo siguiente:
"Si usted pasa por Lima, trate de ver "El Ojo que Llora" en una de las esquinas del Campo de Marte, en el distrito de Jesús María. Es uno de los monumentos más bellos que luce la ciudad y, además, hay algo en él que perturba y conmueve. Pero apresúrese. Porque no es imposible - el Perú es el país de todos los posibles - que una singular conjura de la ignorancia, la estupidez y el fanatismo político acabe con él".
Pues bien, Vargas Llosa no se equivocó. El día de hoy, la ignorancia, estupidez y fanatismo fujimorista ha dañado gravemente tan bello monumento. La noticia la da El Comercio:
Un grupo de doce personas llegó hasta el monumento 'El ojo que llora', en honor a las personas víctimas de la violencia interna, ubicado en el perímetro del Campo de Marte, distrito de Jesús María, y causó serios destrozos en su estructura, informaron medios locales.En comunicación con la radioemisora CPN, el policía municipal, Pablo Quintana Gamboa, quien resultó herido por la turba, refirió que este grupo, conformada por cerca de doce personas, entre hombres y mujeres, le amenazaron con un arma de fuego y lo redujeron encadenándolo y haciendo que se arrodille. Los desadaptados, manifestó el policía municipal, procedieron con combas a romper la piedra de la pileta principal y todas las piedras que están puestas alrededor, las cuales llevan inscritos los nombres de personas desaparecidas.
La noticia es indignante y sugerente: una vez más, las víctimas de la violencia política - a quienes va dirigido el homenaje - sufren ataques por parte del fujimorismo. Actos violentistas como este pintan a Fujimori y sus seguidores de cuerpo entero. No me queda más que rechazar esta muestra más de intolerancia fujimorista, y exigir que se castigue a los culpables.
.
Y que le quede bien claro a los fujimoristas: sus intentos desestabilizadores no evitarán que su líder sea juzgado por las violaciones a los derechos humanos y actos de corrupción que cometió. No lo permitiremos.
.
Cobertura bloggera:
18 comments:
Simplemente es indignante. No tiene nombre. Ese era un lugar sagrado y ahora lo han destruido. Esto ha sido una venganza. Pero el pueblo no lo olvida. Y menos aún cuando se meten con sus muertos.
Indignante realmente. Me apena no haber visto el monumento personalmente. No contentos con apoyar a quien desapareció a personas, ahora pretenden irse contra la memoria de los desaparecidos...
BEN SOLIS
http://elblogeconomico.blogspot.com
¿Lugar sagrado?.La inclusión de nombres de terroristas junto con víctimas de la demencia terrorista en una extraña muestra de “reconciliación” era toda una provocación; ya la opinión pública se había expresado rechazando esta mezcolanza que hacía aparecer a los terroristas como unos angelitos víctimas del Estado.
Si se habla de respeto a las víctimas, era una afrenta para la memoria de muchos la inclusión de los nombres de los terroristas ahí.
Recuerdo que por el año 2003, Lerner y los demás comisionados de la CVR se mataban explicando que ellos no buscaban reconciliación con los terroristas, luego los peruanos teníamos que soportar su inclusión en este fallido monumento y su conversión de victimarios en víctimas.
Alguién se imagina un monumento a las víctimas del Holocausto que incluya a los nazis???, eso era lo que ocurría con el malogrado monumento ubicado en el Campo de Marte.
Ojalá que este episodio del malogrado monumento sirva para que los miembros de la izquierda derechohumanista y oenegeista entiendan de una vez por todas que no pueden actuar de espaldas a los sentimientos del país e imponerle a éste su particular visión de lo ocurrido durante las décadas de los 80s y 90s; epoca en que la agrupación terrorista y comunista Sendero Luminoso le declaró la guerra al país, buscando destruir al Estado democrático para reemplazarlo por su versión andina de Kampuchea.
El último comentario tiene mucho de cierto. Pero me parecio bueno tu post, aunque de verdad que no convencerías a Caros Raffo no lo convencerás ni a balas. Es indignante ver tanta estupidez en estos tiempos.
A ver si me das una visitadita men, acabo de crear un blogcillo medio humilde pero con futuro (eso creo), de mi parte, vendre más segudo.
Con respecto al comentario de "anonymus": el monumento no trababa de ser una provocación. En las audiencias orales pude ver a madres de senderistas conversando con madres de víctimas. Ellas entendieron que no tienen a sus hijos como resultado de la violencia: ¿violencia senderista o violencia estatal? Violencia al fin y al cabo; la violencia fue lo que les arrebató a sus seres queridos y entendieron que el sentimiento de ausencia que comparten, las une. Es cierto que muchos todavía no lo entienden así, pero ¿no debemos repudiar acaso cualquier manifestación de violencia venga de donde venga? Yo creo que sí y por eso repudio la violencia fujimorista.
No creo que en lo que dices anonymus y menos ahora. Ósea los fujimoristas no han destrozado el monumento porque les parece terrible que hayan nombres de víctimas mezclados con los de terroristas. Los fujimoristas lo han destrozado porque su líder está siendo juzgado, entre otras cosas, por La Cantuta y Barrios Altos. Porque para ellos las MATANZAS son válidas si se acaba con el problema.
El monumento nos llamaba a recordar; a recordar a las víctimas de la violencia; a recordar dónde estábamos todos cuando el país sufría; a recordar momentos de tristeza y desesperación masiva; a recordar la injusticia; a recordar la pobreza; El monumento era la simbolización física de la importancia que tiene el recordar, sobre todo en este país sin memoria. Hoy el monumento pintado por los fujimoristas, nos recuerda que no hemos aprendido nada.
Buen blog "brother". Sospechosa la similutud entre el anónimo y la columna de MAriátegui. ¡Ay mamita, hay más que piensan como MAriátegui!...qué ashhcooo.
Los iracundos señores de polos anarajandos y palos destruyeron "El Ojo que llora" porque era una ofensa a las verdaderas verdaderas víctimas de la violencia que se veían confundidos con terroristas... esa ni Carlos Raffo se la cree.
Hey!, esa violencia estatal es violencia legítima, gracias a esa violencia es que ahora puedes -desde la comodidad de tu teclado- escribir sobre los DD.HH.
Los ultimos posts son indicativos de la versión de la historia que se maneja desde predios cercanos a la izquierda oenegeista: hablan de una "violencia" en abstracto la cual habría sido causada por dos fuerzas enfrentadas a las que han equiparado moralmente.
Es esta visión de la historia la que permitía que víctimas y victimiarios aparezcan esa mezcolanza moral del malogrado monumento del Campo de Marte, esa visión de la historia no es aceptada por la gran mayoría de los peruanos que correctamente identifican que lo que ocurrió fue una guerra desatada por Sendero Luminoso para destruir al Estado construir otro en clave polpotiana.
No comparto la destrucción de una obra de arte, pero el monumento ese al poner a víctimas y victimarios juntos, todos por igual era un mamarracho conceptual díficil de digerir para la gran mayoría de los peruanos que ya se habían expresado en contra de semejante mezcolanza.
Ese monumento debió ser retirado del espacio público que ocupaba para ser exhibido en uno privado, como no se hizo eso a tiempo, ahora vemos las consecuencias.
Yo no escribo nunca comentarios en los blogs, los leo pero no escribo. Pero es que esto me saca de mis casillas. Me imagino que muchos familiares estaban contentos de que los nombres de sus muertos estuvieran físicamente en algún lugar. ¿Qué tienen en el corazón las personas que patean una piedra que lleva el nombre de un muerto?
Hola, yo tampoco escribo comentarios pero esta vez me animé.
A esos de las ONG que tanto desprecias, muchos fueron a Ayacucho a tratar de retomar la Universidad para que "puedas escribir desde la comodidad de
tu teclado".
Por ahí que me acerco a lo que tu llamas "historia onegeista" pero la
prefiero a esa en la que tú crees y que el gobierno fujimorista intenta que sea la historia oficial. Sí pues yo no me creo que Fujimori sea el mesias que salvó al Perú y menos aun, que era necesario matar a estudiantes, campesinos y pobladores del común. ¿Esa es la legitimidad de la que tanto hablas?
Cómo le gusta a la gente poner etiquetas y crear paradigmas. "Izquierda oenegesita" es todo aquello que no le gusta al comentarista de arriba, que además dice representar "los sentimientos del país": una retórica digna de un amante de la autocracia.
Estimado Tounga.
¿Así que soy amante de la autocracia?, me han dicho de todo en estos días, pero para tu información yo salí a protestar contra Fujimori desde 1997 cuando las marchas por la destitución de los magistrados del TC.
Creo en la democracia y sobretodo creo que esta merece defenderse de aquellos que -como los terroristas- aprovechan sus libertades para destruirla o para debilitarla.
Entiende que el monumento en cuestión, al incluir nombres de terroristas se hace tremendamente controversial para mucha gente; al igual que es controversial lo dicho por el IF de la CVR, ¿esto me hace un fujimorista o amante de la autocracia?, creo que la tolerancia no debe ser una frase para conversaciones de café, sino una práctica.
Nunca había encontrado comentarios más atinados que los de aquel anónimo, al que dicho sea de paso los hijos de los defensores de ong´s, no toleran. pero bueno que podemos esperar de los hijos de quienes ahora se dicen adalides de la justicia, la verdad y la reconciliación y mientras las papas quemaban sus corazoncitos esperaban el triunfo de una "alternativa justa" impuesta por Guzmán y compañía, si pues, cambiemos todo para que todo siga igual, los papitos de los que aqui escriben igual que el principe de Salina, hubieran apurado el reacomodo.
¿De quién habla el Tulipán? Etiquetas, "este es hijo tal", "tal es un terruco"...
No toda la violencia estatal es defendible y menos aún legal. Todos los casos merecen investigación y todas la víctimas merecen respeto.
No, no es lo mismo un juerto heroico que un muerto criminal. Pero, ¿Está mal decir que fueron también víctimas? ¿Está tan mal poner su nombre en una piedra de diez centímetros?
Si los que lo van a decidir son los que creen que rompiendo monumentos públicos vamos a llegar a algo...
"No, no es lo mismo un juerto heroico que un muerto criminal. Pero, ¿Está mal decir que fueron también víctimas? ¿Está tan mal poner su nombre en una piedra de diez centímetros? "
Sí amigo, está mal mezclar víctimas y victimarios, mucho peor está el hacerlo en un espacio público.
Si quieren homenajear a terroristas y ponerlos como víctimas, pongan esa piedra en el jardín de su casa.
La reciente encuesta de CPI es contundente: el 62% de los encuestados estaba en contra de la mezcolanza de terroristas con víctimas, sólo un dijo 9% estar a favor.
Qué esperan los derechohumanistas para ir quitando esas piedras de ahí!
No está mal mezclar víctimas y victimarios, por el simple hecho de que muchas veces se tartó de las mismas personas. Un terrorista culpable pero luego torturado es tanto perpetrador como víctima. Es evidente. El monumento no es para repartir culpas, sino para recordar a las víctimas de todos los crímenes cometidos.
Post a Comment