.
Lamentablemente, me toca hacer el papel de aguafiestas y señalar que la elección de hoy no ha sido llevada de forma adecuada. Y esto no se debe a la calidad de los flamantes magistrados constitucionales, sino a la forma como fueron elegidos.
.
El problema es que los magistrados fueron elegidos en bloque. Es decir, la comisión correspondiente presentó al pleno del Congreso cuatro “combos” de candidatos, cada uno estos integrados por tres juristas. El pleno votó por grupo, y no por cada jurista de forma individual.
Se entiende que esto es cuestionable políticamente, ya que no se sabe qué criterios se utilizaron para armar los paquetes, pero, ¿por qué resulta relevante? Sucede que creo que esto genera un serio problema legal que debería llevar a anular la elección. Trataré de poner la explicación jurídica de forma sencilla.
Hasta el año pasado, la Ley Orgánica establecía que la elección de los magistrados se llevaba de forma individual. Una posterior reforma de la Ley Orgánica elimina la mención a la forma de votación. El nuevo párrafo aprobado no dice nada de si la elección debe ser individual o grupal.
Y para aclarar toda duda, el Congreso de la República se pronunció en su momento sobre el tema. Cuando el Ejecutivo cuestionó que la reforma de la Ley Orgánica ocasionaba que la elección ya no fuese individual sino por paquete, el Congreso respondió diciendo que “carece de sustento que la modificatoria podría interpretarse como que la votación se realiza en bloque y no en forma individual” (dictamen de la comisión de Constitución y Reglamento del Congreso de la República, presentado el
Esto quiere decir que el Congreso no siguió el proceso señalado para la elección de los magistrados constitucionales, lo que hace que la elección sea jurídicamente nula. En buen cristiano: la elección no es válida
Insisto en señalar que el problema no son los juristas elegidos, sino la forma de elección. Lamentablemente esto salpica a los nuevos magistrados y al Tribunal Constitucional, pues pueden generar en el futuro una sombra de duda a su legitimidad, lo que flaco favor le hace a esta institución. Una lástima que nuestro Congreso, nuevamente, no haya estado a la altura de las circunstancias.
6 comments:
En efecto, la sesión de hoy sí que ha quedado para el recuerdo. Aunque postegadísimo, finalmente el fallo fue a favor de la sanción a Tula Benites. Martha Hildebrandt y un grupo de congresistas quechuahablantes en una nada desdeñable discusión sobre las lenguas y para rematarla una sombría elección de los candidatos del TC que más parecía oferta de Kentucky: ¿qué criterios se han tomado para agrupar a los miembros? ¿estar de acuerdo con uno es estar de acuerdo con los otros dos? ¿No es más sensato y justo el voto individual? Para todo usamos el metodo de los palitos -y uno transversal cada vez que se cuentan cinco- ¿cómo así 'los padres de la Patria' no consideran el método individual "conveniente"? Sospechoso, sospechoso...
Ay, Albertito, si al menos así fueras de públicamente escrupuloso en las cosas pucp. Habla del techo que se cayó, pe, pero ...¿ por qué?
Estimado Ben: Tienes toda la razón. Yo entiendo que, por ser una elección política, tiene que haber ciertos acuerdos, pero estos "amarres" sí que son sospechosos. Ensayo una hipótesis: necesitaban sacar este tema a como de lugar porque no les conviene que la actual conformación del TC - súmamente incómodo para ellos - continúe en sus labores. Además, es una forma de debilitar la sentencia sobre la ley anti ong que acaba de salir hoy (vas a ver que van a decir que debió ser el siguiente TC el que vea el tema). ¿Tú qué piensas?
En cuanto a nuestro amigo anónimo (pueden decir su nombre, en serio, no me molesta): no suelo hablar de temas internos de la PUCP en este blog por varios motivos: soy representante estudiantil y no me gustaría terminar utilizando este blog como "caja de resonancia" de mi vida gremial porque no corresponde, la gente no PUCP se aburriría, y, además, el tema escapa un poco al corte del blog. El tema de Cipriani fue distinto porque trascendía a la universidad.
En todo caso, te invito a que dejes tus apreciaciones sobre el tema en este espacio.
Penosamente el Congreso no entiende que con ello le está enviando un mensaje erroneo a la población : "La ley se interpreta de acuerdo con lo que uno quiere".
Los congresistas no parecen entender que ellos deberían ser los mas escrupulosos cumplidores de la ley. Y luego se quejan cuando la gente intenta hacer justicia con sus propias manos. Si ellos - los congresistas - son los que, con sus actos, propician que la ley se aplique de acuerdo a intereses temporales e individuales. ¿Será por ello que algunos congresistas incluso pretenden desaparecer el TC?. Casi estoy seguro de ello.
.
La hipotesis que ensayas, ahijado (jaja), tiene algo de sentido para mí también. No obstante, lo que llama mi atención (aunque cada vez menos, para desgracia de nuestro país) es la incompetencia de aquellos que están en el poder. El legislativo no deja de trastabillar, siempre busca hacer las cosas atropelladamente, para salir del paso, sin discusiones alturadas ni de gente entendida en las materias discutidas, siempre buscando arreglos políticos con un trasfondo, con arreglitos bajo la mesa. Por otro lado un poder ejecutivo circense, mediático, incapaz de si quiera comprar 400 patrulleros. Mucha gente cree que nos va relativamente gracias al gobierno cuando -a mi parecer- nos va como nos va a pesar de él.... extrañaba hacer hígado :) wiii
BEN SOLIS
http://elblogeconomico.blogspot.com
Estoy competamente de acuerdo contigo. Es más, si se impugnara la resolución legislativa de su nombramiento mediante un amparo, por vulneración al debido proceso parlamentario (ya reconocido por el TC en el caso de la destitución de magistrados Aguirre Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano) seguramente se tendría todas las de ganar (juridicamente claro). Pero no sé si alguien se anime.
Post a Comment