El día de ayer se realizó la consulta popular sobre la Minera Majaz en la sierra de Piura. Tuve la oportunidad de seguir de cerca el proceso, gracias a la Coordinadora Nacional de Radio. Aquí la información.
Los resultados
Ante la pregunta “¿Está usted de acuerdo que se realice actividad minera en el distrito?” los resultados fueron:
Ayabaca (donde participacipó el 50,09%)
Sí 1,99%
No 93,47%
Nulo 2,75%
Blanco 1,79%
Pacaipampa (participó el 71,47%)
Sí 0,59%
No 93,47%
Nulo 1,79%
Blanco 0,53%
Carmen de la Frontera (participó el 71%)
Sí 2,39%
No 92,53%
Nulo 3,5%
Blanco 1,58%
El mensaje
El resultado refleja un mensaje claro: los pobladores no quieren a Majaz. Dichos resultados no son vinculantes, sin embargo, deben ser tomados en cuenta por el gobierno. Este resultado no refleja la supuesta mala información de los pobladores o alguna mano negra, lo que nos dice este contundente “No” es un problema estructural. Me parece que el tema va por en la línea de lo dicho por el PDS en un reciente comunicado sobre el tema:
“el problema de fondo detrás de éste y otros conflictos mineros en nuestro país es el abandonado de los gobiernos de Fujimori-Toledo- García del esencial rol del Estado en garantizar que la inversión minera se desarrolle en un ambiente de respeto a los derechos de los pueblos involucrados, quienes, por experiencia propia o ajena, saben que terminan pagando altos costos generados por una explotación minera orientada al lucro de corto plazo, sin mayor consideración por el desarrollo local y la protección del ambiente”.
Ejemplo de participación
Tomando en cuenta que la votación fue libre, y que muchos tuvieron que caminar varias horas para poder hacerlo, el porcentaje de participación ha sido bastante alto (más del 50% en cada distrito). En todo momento los pobladores han mantenido una actitud serena y colaborativa. De acuerdo a Transparencia, que observó el proceso “la consulta vecinal materia de este informe se ha desarrollado sin que se reporten hechos de violencia o alteración del orden público”. Incluso en Ayabaca se dio una imagen muy sugerente: doscientos ronderos hicieron una larga fila y corrieron junto a la camioneta que trasladaba las ánforas, con el objetivo de proteger el resultado que estas albergaban.
Positiva actitud de los promotores de la consulta
A lo largo del día escuché las declaraciones de los alcaldes y dirigentes promotores de la consulta. Su mensaje dista mucho del discurso violentistaque diversos sectores de achacan; por el contrario, éste resulta siendo bastante sensato. Los promotores de la consulta saben que el resultado de la misma no es vinculante, lo que quieren es que su voz sea tomada en cuenta.
Lo facilista sería que asumieran – envalentonados por el resultado – un rol intransigente, pero en todo momento han demostrado su interés en dialogar. Es el caso, por ejemplo, de Ismael Huayama, alcalde de Carmen de la Frontera, quien luego de conocer el resultado en su distrito (92% por el no), exhortó de forma muy respetuosa al Presidente de la República a retomar el diálogo en busca de alcanzar el consenso sobre la presencia minera de Majaz.
Lamentable actitud del gobierno
Por otro lado, es una lástima la actitud asumida por el gobierno. Si bien el Premier Jorge del Castillo declaró ayer que “la consulta popular que se realiza por la actividades de la minera Majaz es parte de la vida democrática del país”, hoy ha tratado de desprestigiarla con datos falsos sobre el índice de participación. Es decir, el gobierno retomó el discurso confrontacional que siempre ha tenido en tema. Discurso que llegó al ridículo el día de ayer cuando el presidente García insinuó que Chile estaría detrás de la consulta para perjudicar al Perú.
Además, diversos actos gubernamentales reflejan que su actitud ha sido claramente de boicot al proceso. Comparto alguno de ellos:
El Ministerio de Energía y Minas (MEM) trató de poner un spot publicitario en radio Cutivalú – la única que llega a muchas zonas de la consulta – con información falsa para exhortar a la población a que no participase de la consulta.
La Directora Nacional de Educaciónprohibió el uso de los colegios como locales de votación. Esto impidió que hubiera un mayor número de mesas de votación, y que estas no pudieran encontrarse más cercanas a los pobladores de los tres distritos, obligando a muchos a caminar más de ocho horas para poder votar. Esta decisión ha influenciado definitivamente en el porcentaje de participación obtenido.
La Policía Nacional del Perú denegó los pedidos hechos por los tres distritos para que brindaran seguridad a los locales donde se llevaría la consulta.
El sábado, el alcalde de Talara (aprista) decidió realizar una consulta paralela con el claro objetivo de disminuir mediáticamente la consulta de Ayabaca, Carmen de la Frontera y Pacaipampa. Lo cuestionable con esta actitud es que este proceso fue convocado con 24 horas de anticipación. ¿Se puede organizar una consulta seria en tan poco tiempo? Además, hay varias denuncias de irregularidades, como la de un grupo de beneficiarios del programa “Juntos” que fueron presionados para votar por el “Sí” a Majaz.
¿Y ahora?
El diálogo entre los pobladores, el gobierno y la mina es necesario. En este diálogo, lo natural sería que el gobierno fuese el mediador entre mina y población. Lamentablemente, resulta difícil imaginar que el gobierno que ha asumido un papel claramente pro Majaz – llegando a tildar de comunistas y anti patriotas a quienes se oponen a la actividad minera en la zona - pueda cumplir dicho rol.
Si lo que se busca es un diálogo sincero que conlleve a una solución definitiva del conflicto social, considero el diálogo no debe ser manejado por el gobierno. Lo ideal, creo, sería que la Defensoría del Pueblo – quien ha tenido una actitud firme y ecuánime en este proceso – sea la encargada de dicha labor.
Totalmente de acuerdo Alberto. De hecho se ha dicho que se tomará en cuenta la opinión de los pobladores, sin embargo, habrá que ver si ello no es un saludo más a la bandera.
Lo que me resulta graciosísimo es el discurso de algunos sobre la "manipulación" en esta consulta cuando, tú bien mencionas, la cantidad de "irregularidades" no solo en el proceso sino en general durante los días previos a la misma y ayer.
Esperemos también que el presidente se calme un poco, aunque ya perdí las esperanzas.
Aunque hay buena intención en el comunicado del PDS, discrepo con una parte de él, justo la que tu citas:
1. La despreocupación de los gobiernos no se reduce al de Fujimori-Toledo-García. Se ha dado siempre. Velasco algo quiso hacer, pero terminó igual o hasta peor. Nacionalizó la minería y sus recursos, pero las convirtió en monstruos de ineficiencia que en nada redujo la pobreza de las comunidades. Mas bien, creo Centromín, que tiene mayo responsabilidad que Doe Run en la contaminación de La Oroya, por ejemplo.
2. Aquí es donde más discrepo, sobre el desarrollo local. Las mineras (salvo casos como Shougang) toman varias iniciativas en favor del desarrollo local, pero la mayor responsabilidad, la de los gobiernos locales que reciben el canon no se menciona. Las mineras ayudan y dan canon, pero no pueden ocuparse de todo. En teoría eso debe hacerlo los gobiernos locales, invertir en desarrollo, pero gastan pésimamente el canon.
Cierto, si el canon va a servir sólo para enriquecer a los funcionarios de los gobiernos locales o para los propósitos de la agrupación política gobernante, estamos en las mismas.
Se dijo: No a la censura!! Y es que ellos no pueden pedir justicia si no muetran aquello, ojalá don Alán haga algo inteligente y no vuelva a meter la pata, mejor dicho, no vuelva a meter patadón.
Alberto, para mí lo de Majaz es algo mucho más complejo que los apasionamientos, es la necesidad de mayor información y la necesidad de un Estado verdaderamente fuerte. Te invito a leer mi ultimo articulo sobre ello.
Bueno, por un lado no creo que la poblacion haya ido a votar solo influenciado por la variable "hacer valer nuestros derechos", sin que hubiera ninguna interferencia exogena como por ejemplo la de "los involucrados en contra de Majaz"...
Por otro lado, sean cuales fueren las variables -proteccion al medio ambiente, perjuicio a la agricultura, percepcion de que el gobierno se va a llevar todo el beneficio sin la redistribucion adecuada, intereses de empresarios xxx, posible influencia extranjera, competidores internacionales de la empresa que quiere explotar Majas, etc. la lista que tengo en la cabeza es larga- que motivaron la consulta popular, saludo el resultado que lograron en la opinion publica, porque de esa manera se sienta el precedente de hacer valer la voz y opinion de los simples cuidadanos. Salud por eso...
¡¡¡No es posible que el gobierno negocie la casa de uno sin tomar en cuenta si se esta o no de acuerdo y solo despues de hacer lo que le parecio correcto rinda cuentas a los habitantes de esa casa.!!!
Comparto la opinión de señor Talavera y agrego otro punto que considero importante, además teniendo en cuenta que los señores del PDS se dicen democráticos y reconocen el principio de legalidad.
En el primer parrafo ellos se refieren al Convenio 169 OIT como vinculante y "Caballito de Batalla" para que el Estado peruano tenga que reconocer la consulta popular de Ayabaca. Ellos tienen razón, el Perú ratific{o aquel Convenio 169 OIT en el año 1993 donde en uno de sus artículos dice lo siguiente:
Artículo 6 1. Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán: a) consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente; b) establecer los medios a través de los cuales los pueblos interesados puedan participar libremente(...).
Lo que pasa es que al parecer se olvidaron de leer el ARTICULO UNO del citado convenio donde aparece el ámbito de aplicación, el cual paso a transcribir:
1. El presente Convenio se aplica: a) a los pueblos tribales en países independientes, cuyas condiciones sociales, culturales y económicas les distingan de otros sectores de la colectividad nacional, y que estén regidos total o parcialmente por sus propias costumbres o tradiciones o por una legislación especial; b) a los pueblos en países independientes, considerados indígenas por el hecho de descender de poblaciones que habitaban en el país o en una región geográfica a la que pertenece el país en la época de la conquista o la colonización o del establecimiento de las actuales fronteras estatales y que, cualquiera que sea su situación jurídica, conservan todas sus propias instituciones sociales, económicas, culturales y políticas, o parte de ellas.
Qué quiere decir el PDS, qué los pobladores de Ayabaca son una tribu o una comunidad indígena??? Qué sucede con los conceptos, qué pasa con el principio de legalidad, o acaso ustedes quieren llevar las leyes para su lado sin considerar ciertos principios jurídicos básicos???
A mí me convenció el Pronunciamiento del PDS hasta que revisé la Convención y me di cuenta de que solo lo utilizaban para legitimizar su "Pronunciamiento". Nuevamente comentarios infelices llenan este blog y, a diferencia de algunos, que son un poco, solo un poco diligentes para poder chequear los artículos, todos los demás dejan mucho que desear, aunque debo de reconocer mi cierto grado de intolerancia.
9 comments:
Totalmente de acuerdo Alberto. De hecho se ha dicho que se tomará en cuenta la opinión de los pobladores, sin embargo, habrá que ver si ello no es un saludo más a la bandera.
Lo que me resulta graciosísimo es el discurso de algunos sobre la "manipulación" en esta consulta cuando, tú bien mencionas, la cantidad de "irregularidades" no solo en el proceso sino en general durante los días previos a la misma y ayer.
Esperemos también que el presidente se calme un poco, aunque ya perdí las esperanzas.
Aunque hay buena intención en el comunicado del PDS, discrepo con una parte de él, justo la que tu citas:
1. La despreocupación de los gobiernos no se reduce al de Fujimori-Toledo-García. Se ha dado siempre. Velasco algo quiso hacer, pero terminó igual o hasta peor. Nacionalizó la minería y sus recursos, pero las convirtió en monstruos de ineficiencia que en nada redujo la pobreza de las comunidades. Mas bien, creo Centromín, que tiene mayo responsabilidad que Doe Run en la contaminación de La Oroya, por ejemplo.
2. Aquí es donde más discrepo, sobre el desarrollo local. Las mineras (salvo casos como Shougang) toman varias iniciativas en favor del desarrollo local, pero la mayor responsabilidad, la de los gobiernos locales que reciben el canon no se menciona. Las mineras ayudan y dan canon, pero no pueden ocuparse de todo. En teoría eso debe hacerlo los gobiernos locales, invertir en desarrollo, pero gastan pésimamente el canon.
Cierto, si el canon va a servir sólo para enriquecer a los funcionarios de los gobiernos locales o para los propósitos de la agrupación política gobernante, estamos en las mismas.
Saludos.
Se dijo: No a la censura!! Y es que ellos no pueden pedir justicia si no muetran aquello, ojalá don Alán haga algo inteligente y no vuelva a meter la pata, mejor dicho, no vuelva a meter patadón.
Alberto,
para mí lo de Majaz es algo mucho más complejo que los apasionamientos, es la necesidad de mayor información y la necesidad de un Estado verdaderamente fuerte. Te invito a leer mi ultimo articulo sobre ello.
Ben
http://elblogeconomico.blogspot.com
Ciertamente en nuestros paises urge legislar a favor del plebiscito vinculante, solo de esta manera la voz del Pueblo será escuchada.
Desde Chile abrazos alegres, fraternos y por cierto rebeldes !!!
Valeria Bustos Arriagada
Bueno, por un lado no creo que la poblacion haya ido a votar solo influenciado por la variable "hacer valer nuestros derechos", sin que hubiera ninguna interferencia exogena como por ejemplo la de "los involucrados en contra de Majaz"...
Por otro lado, sean cuales fueren las variables -proteccion al medio ambiente, perjuicio a la agricultura, percepcion de que el gobierno se va a llevar todo el beneficio sin la redistribucion adecuada, intereses de empresarios xxx, posible influencia extranjera, competidores internacionales de la empresa que quiere explotar Majas, etc. la lista que tengo en la cabeza es larga- que motivaron la consulta popular, saludo el resultado que lograron en la opinion publica, porque de esa manera se sienta el precedente de hacer valer la voz y opinion de los simples cuidadanos.
Salud por eso...
¡¡¡No es posible que el gobierno negocie la casa de uno sin tomar en cuenta si se esta o no de acuerdo y solo despues de hacer lo que le parecio correcto rinda cuentas a los habitantes de esa casa.!!!
Alberto se ha unido a la alianza apro-fuji-montesinista.
No al silencio frente a la extradición!
Comparto la opinión de señor Talavera y agrego otro punto que considero importante, además teniendo en cuenta que los señores del PDS se dicen democráticos y reconocen el principio de legalidad.
En el primer parrafo ellos se refieren al Convenio 169 OIT como vinculante y "Caballito de Batalla" para que el Estado peruano tenga que reconocer la consulta popular de Ayabaca. Ellos tienen razón, el Perú ratific{o aquel Convenio 169 OIT en el año 1993 donde en uno de sus artículos dice lo siguiente:
Artículo 6 1. Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán: a) consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente; b) establecer los medios a través de los cuales los pueblos interesados puedan participar libremente(...).
Lo que pasa es que al parecer se olvidaron de leer el ARTICULO UNO del citado convenio donde aparece el ámbito de aplicación, el cual paso a transcribir:
1. El presente Convenio se aplica: a) a los pueblos tribales en países independientes, cuyas condiciones sociales, culturales y económicas les distingan de otros sectores de la colectividad nacional, y que estén regidos total o parcialmente por sus propias costumbres o tradiciones o por una legislación especial; b) a los pueblos en países independientes, considerados indígenas por el hecho de descender de poblaciones que habitaban en el país o en una región geográfica a la que pertenece el país en la época de la conquista o la colonización o del establecimiento de las actuales fronteras estatales y que, cualquiera que sea su situación jurídica, conservan todas sus propias instituciones sociales, económicas, culturales y políticas, o parte de ellas.
Qué quiere decir el PDS, qué los pobladores de Ayabaca son una tribu o una comunidad indígena??? Qué sucede con los conceptos, qué pasa con el principio de legalidad, o acaso ustedes quieren llevar las leyes para su lado sin considerar ciertos principios jurídicos básicos???
A mí me convenció el Pronunciamiento del PDS hasta que revisé la Convención y me di cuenta de que solo lo utilizaban para legitimizar su "Pronunciamiento". Nuevamente comentarios infelices llenan este blog y, a diferencia de algunos, que son un poco, solo un poco diligentes para poder chequear los artículos, todos los demás dejan mucho que desear, aunque debo de reconocer mi cierto grado de intolerancia.
Amén.
Post a Comment