Les paso un artículo hecho por el Instituto de Defensa Legal (IDL), analizando los resultados de las entrevistas hechas por la comisión presidida por Aurelio Pastor a los candidatos al Tribunal Constitucional. Como lo sospechábamos, el puntaje otorgado no se condice con la perfomance de los candidatos.
¿Qué criterio se usará, entonces, para elegir mañana a los mejores? Otro motivo más para pedir que se anule todo el proceso.
Nº 550, 26 de junio del 2007
INEXPLICABLES RESULTADOS DE LAS ENTREVISTAS PARA EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Desde nuestro punto de vista, los resultados de las entrevistas hechas por la Comisión del Congreso a los candidatos al TC, seleccionados por la misma como aptos, son tan poco sustentables que constituyen una razón más para que el proceso de selección se inicie de nuevo, más aun cuando estas entrevistas tienen un peso del 60 % en el puntaje total.
En efecto, nuestra revisión de las entrevistas en cuestión arroja los siguientes resultados.
1. En términos generales no podría acusarse a la Comisión de un trato desigual a los candidatos, pues todos fueron evaluados con preguntas de similar dificultad y con los mismos ánimos de parte de la Comisión.
Auque, para nosotros hay dos excepciones: i) Alarcón Quintana, nuestra impresión es que se le trató con mucho menos exigencia que a los demás, y, ii) Rocío Villanueva, frente a quien el congresista Souza hizo casi todas las preguntas, con una clara la intención de hacerla caer en contradicciones. Por ejemplo, se detuvo en la supuesta contradicción en que Villanueva haya contestado estar de acuerdo con la donación de órganos, cuando en su DNI aparece que no acepta donar sus órganos en caso de muerte.
2. Según nuestra opinión las preguntas fueron de un nivel de exigencia bastante bajo, si se toma en cuenta que se trata de juristas que pretenden llegar al Tribunal Constitucional.
3. Las preguntas fueron de cuatro tipos:
Preguntas de opinión (70% de cada entrevista). Se preguntó reiteradamente la opinión de los candidatos sobre:
i. El Certiorari
ii. La Bicameralidad
iii. Ley Wolfensson
iv. El requisito impuesto por la Ley Orgánica del TC para ser miembro de dicho organismo: “No haber participado de gobiernos de facto”.
Preguntas de conocimiento (10%). Básicamente sobre los temas materia de estudios previos por parte de los candidatos. A Uchuya se le preguntó por derecho registral, a Alarcón sobre un momento histórico entre el gobierno de Sánchez Cerro y Benavides, a Ramos sobre Historia del Derecho, etc, etc.
Preguntas sobre sentencias del TC (10%). Fundamentalmente sobre las sentencias más controversiales, y muchas veces se notaba en los congresistas la intención implícita de escuchar críticas al TC.
Preguntas personales (10%). Tales como si se ha pertenecido o se pertenece un partido político, así como sobre si mantiene deudas.
4. Faltaron más preguntas que fueran incisivas en los cuestionamientos que los medios de comunicación y determinadas instituciones venían señalando frente a determinados candidatos.
Ahora bien, por ser la gran mayoría de las preguntas fundamentalmente de de opinión, según nuestro criterio lo que se puede evaluar fundamentalmente es i) la relación lógica entre las respuestas de los candidatos, ii) la no contradicción en las respuestas, iii) la consecuencia entre las opiniones y desarrollo profesional, y, iv) la capacidad de crítica de los candidatos.
5. Siguiendo la lógica del mayor numero de preguntas, y de acuerdo a los resultados, nuestra opinión es que se puede establecer tres grupos, comenzando por el mejor :
GRUPO 1: Ramos, Blume, Carrillo y Villanueva.
GRUPO 2: Alvarez, Eto, Urviola, Paz de la Barra, Mendoza, Quintanilla.
GRUPO 3: Calle, Rodríguez, Beaumont, Alarcón, Uchuya, Henríquez.
6. Es por esto que en las puntuaciones realizadas por la Comisión, nos llaman la atención los siguientes puntos:
Que Eto haya sido considerado el mejor en las entrevistas. Según nuestra opinión, no podría ubicársele, bajo ningún punto de vista, en el primer grupo.
Que Beaumont haya sido calificado con el tercer mejor puntaje, por encima de Blume, Carillo y Villanueva cuando es visible que no estuvo muy consistente en la entrevista.
Que Villanueva haya sido catalogada como la séptima, por debajo de Beaumont y Mendoza, cuando una simple apreciación de sus respuestas permite llegar a la conclusión de que esa calificación es una arbitrariedad
Que en la elección que se anuló, se haya nombrado a Paz de la Barra, considerado antepenúltimo en las entrevistas por la propia Comisión; y a Alarcón Quintana, considerado por la Comisión de la mitad para abajo.
Terminamos repitiendo lo dicho al comienzo: para nosotros, los resultados de las entrevistas son tan poco sustentables que constituyen una razón más para que el proceso de selección se inicie nuevamente.
2DO FORO DE PRESENTACIÓN DE LOS CANDIDATOS AL TC
Sobre el foro organizado por el Congresista Yonhy Lescano y la bancada del partido “Alianza Parlamentaria” para dar a conocer a la sociedad las cualidades de los 16 candidatos en carrera al Tribunal Constitucional, al haber estado presentes, podemos hacer los siguientes comentarios:
En cuanto a la calidad de las exposiciones, una vez más los postulantes que resaltaron fueron Ernesto Blume, Carlos Ramos y Ernesto Álvarez; los que una, vez más, mostraron sus falencias fueron los postulantes Fernando Calle, Julio Quintanilla, Elvito Rodriguez y Humberto Uchuya. Ricardo Beaumont, por su parte, mostró una considerable mejoría en comparación con su desempeño en la entrevista personal. Los que brillaron por su ausencia, por segunda vez consecutiva, fueron los candidatos Mendoza Habersperger, Eto Cruz y Alarcón Quintana.
Cabe hacer una mención especial a la intervención del postulante Camilo Carillo, quien dedicó sus palabras a cuestionar todo el proceso de elección seguido, de manera muy enfática.
Así señaló que, el proceso de selección realizado brilla por haberse ocultado, en él, las hojas de vida de los candidatos y sus valoraciones, por haberse emitido una votación no acorde con las cualidades de los candidatos y, únicamente, considerando la carrera política para efectos de los intereses partidarios de las distintas bancadas del Congreso. Asimismo, mencionó que el proceso es un tráfago y que de votarse mañana, de elegirse mañana, el país le dirá al parlamento “venceréis, pero no convenceréis”.
0 comments:
Post a Comment